盈彩网app邀请码-盈彩网app注册

美国华媒：海外庆春延续，中国向世界“报春”******

　　中新网2月1日电 中国民间流传着“正月里来是新年”“不到十五都是年”的说法。眼下中国春节假期已结束，中国人进入了开工第一周，但城市街头的年味儿依旧浓厚。美国《侨报》1月31日刊文说，在海外，以春节为由头的各种庆春活动也仍是“进行时”，刻画出一幅热闹喜庆、其乐融融的春景图。一系列庆春活动奠定了新年开年的好预期，中国春节经济的“开门红”更是为世界经济前景报春。

　　文章介绍了近日欧美国家多项热闹的庆春活动，比如史密森学会美国艺术博物馆举办的“欢乐春节”家庭日活动，在比利时举办的春节游园庙会等。文章还特别提及，今年白宫举行了史上第一个农历新年招待会，邀请400多亚裔人士到白宫共庆新年。张灯结彩，红狮舞动，“很中国”的祝福语“恭喜发财”将气氛烘托到高点。

　　文章表示，在这场蔓延海内外的春节狂欢里，中国人、海外华侨华人、外国人都参与其间，正应了中国的古话“独乐乐不如众乐乐”。从朴素的角度看，对于广大参与庆春的人们来说，春节给他们提供了这样一些“价值”。

　　一是情绪体验。春节本身代表着热闹、欢乐，加上疫情防控“好消息”，人们更有理由庆贺。目前世卫组织判断这波疫情可能已接近“拐点”，中国疫情防控政策优化，借这样一个节庆日放飞心情、享受轻松，海内外人士何乐不为？

　　二是文化体验。春节是一个仪式感很强的节庆日，各种春节元素令人愉悦，背后家庭团圆、万象更新、新春纳福、和睦友好的寓意，与西方家庭诸多价值观不谋而合。生肖兔作为机敏和幸运的象征，也给人们带来积极的心理暗示和美好预期。

　　三是财富体验。根据中国官方发布的数据，今年春节期间，全国出入境人员超287万人次，日均41万人次，较去年春节同期增长120.5%。中国游客出境游整体订单同比增长640%，跨境机票订单增长4倍以上。旅游热、消费热，展现出中国经济的暖意，国际媒体对中国经济复苏的连锁反应充满期待。这些数据和期待，连通着一个个普通人过上更好日子的可能性。

　　春节节庆本身以及春节经济所传递出的暖意，是中国在向世界“报春”。文章最后写道，立春将至，期待更多“报春鸟”飞来，祝福世界满园春。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）